Először is egy idézet a Fotonlogról, az Akkor most RAW-ban vagy JPG-ben fotózzak? című bejegyzésből:

Összegezve, az időmilliomosok, a sznobok és pixelbuzik kivételével mindenki nyugodtan állítsa a gépet JPG-re és hagyja úgy.

Én a fenti felsorolásból a pixelbuzik közé tartozom. És úgy általában mindig és mindenben – hacsak tehetem – szeretek a lehető legtöbből kiindulni; tehát még ha nem is használom ki valaminek minden előnyét, jó érzéssel tölt el a lehetőség, hogy bármikor megtehetem vagy megtehetném. Ennek tükrében olvasandók az alábbiak.

RAW vagy JPG?

Én azt mondom, ha szeretnéd utólag módosítani a képeidet, és van rá lehetőséged, akkor mindenképpen fotózz RAW formátumban. Csak akkor ne tedd ezt, ha biztos vagy benne, hogy neked úgy jó a JPG, ahogy azt a fényképezőgépedről letöltöd. Vagyis röviden: ha utómunkázol, akkor RAW, ha pedig nem, akkor JPG.

Miért jó a RAW formátum?

Ahogy a fentiek alapján már sejthető, a RAW formátum előnyei elsősorban az utómunkánál jelentkeznek. Egyre kevesebben vannak, akik még filmre is fényképeztek (fényképeznek), de valószínűleg azok számára is érthető a következő hasonlat, akik soha nem bosszankodtak karcos-szöszös negatív- vagy diafilm miatt (bár Dincsi tatár bifsztekes hasonlata is találó.) Képzeld el úgy, mintha a JPG egy már előhívott papírkép lenne, ahol ha valami hófehér (kiégett) vagy koromfekete (bebukott), abba már legfeljebb csak belerajzolhatsz, de az eredeti információt soha többé nem látod viszont. A RAW pedig a digitális negatív, amit számtalan módon „előhívhatsz”.

Próbálj meg visszacsalogatni részleteket a kiégett részekbe egy JPG és egy RAW képen: a JPG elkezd beszürkülni, míg a RAW-ból egyre több és több részlet jön elő. Persze csodák nincsenek, lehet annyira túl- vagy alulexponált egy kép, hogy formátumtól függetlenül a legjobb, ha kukázod.

Miért nem jó mégsem annyira a RAW?

Egy általam nagyra értékelt amatőr fotós – aki mellesleg e cikk ihletadója – azért hanyagolja a RAW formátumot, mert már a 18 megapixeles JPG képeivel is nehezen birkózik meg a számítógépe. A RAW sokkal nagyobb (több helyet foglal) és erőforrás igényesebb (lassabb vele a munka) – ezért például sportfotózáshoz sem annyira ideális, hiszen sorozatképek készítésekor gyorsabban kezeli a fényképezőgép a karcsúbb JPG-ket. Sajnos mint az élet sok más területén, itt is kell kompromisszumot kötni – valamit valamiért.

4 hozzászólás ehhez: „Miért jó a RAW formátum?

  1. Nagyon tetszenek a használt hasonlatok, tömör és hasznos a poszt. Komoly munkához meg komoly vasat kell venni sajnos.

  2. Annyit hozzátennék, hogy sok gépnél rá vagy kényszerítve a RAW-ra, mert az Out-Of-Camera JPEG minőssége erősen gyenge.
    Nem flame, ahogy olvastam, pl.: a Nikon elég pocsék JPG-t készít magában a gépben. Nem csak a detail, de főként a color ami nem megy Stb.

    A RAW-nak van még egy hátránya, ami komoly problem, szerintem:
    Color reproduction.
    Ahány RAW processing szoftver, annyi eredmény. És a színek nagyon-nagyon különbözőek. A sok ’profil’, hát

    Pl.: Nekem Olympus esetén Lightroom default és E-xxx profilok színei vs. az Olympus RAW progi végén a színek. Nagy a különbség, és nem az Lightroom előnyére.
    Ekkor elindul hogy ’Melyik a jó RAW program’ , stb. Mindegyik más lesz.
    (egyébként szvsz a Capture One adja a szép színeket)

Vélemény, hozzászólás?

Adatok megadása vagy bejelentkezés valamelyik ikonnal:

WordPress.com Logo

Hozzászólhat a WordPress.com felhasználói fiók használatával. Kilépés /  Módosítás )

Google+ kép

Hozzászólhat a Google+ felhasználói fiók használatával. Kilépés /  Módosítás )

Twitter kép

Hozzászólhat a Twitter felhasználói fiók használatával. Kilépés /  Módosítás )

Facebook kép

Hozzászólhat a Facebook felhasználói fiók használatával. Kilépés /  Módosítás )

Kapcsolódás: %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.