Requiem for a Dream (2000) » hivatalos honlap | » IMDb | » PORT.hu
Tetszett a hangulata, a vágások és a fényképezés (leszámítva azt a borzalmas, alulról narancs, felülről kék színszűrőt, amit néha a kamera elé raktak) – de valahogy nem érintett meg, végig kívülálló maradtam. 7/10
Email értesítés az új bejegyzésekről:
2013 tavaszától kezdődően több mint 8 éven át futottam és közben fotóztam. Ez volt a 200×200 km projektem első fele, melyből könyvet készítettem, amit letölthetsz PDF formátumban… További részletek →
Diákjaimmal nézettem meg pár éve. Kellően földhöz tud csapni azért.
Az biztos. Nem mintha ellenezném amit írtál, de ez nem egy 18-as korhatáros film?
Hal: Az jót jelent, ha végig kívülállónak érezted magad ennél a filmnél. Ugyanúgy, mint a Kosaras naplója, a Trainspotting, vagy a Candy (és még sorolhatnám) esetében is jót jelent :)
Kobak: a felsorolt filmek mind-mind a bemutatott szubkultúra legalját festik le meglehetősen naturálisan, elrettentve az embert, úgyhogy javaslom a többi film megnézetését :D
Van olyan film, ami pont a másik irányból közelíti meg ezt a témát, pl. a Félelem és reszketés Las Vegasban. Nálam örök és abszolut kedvenc, 11/10 De ezt csak akkor érdemes megnézni, ha az ember helyén tudja kezelni a dolgokat, ugyanis minden apró mondatnak vagy mozdulatnak jelentése van.
Igaz. :)
lehet radikális, de mondjuk egy tini iskolai osztály megnézni, lehet a kemény drogokról más lenne a meglátásuk. (legalábbis tanár ismerőseim álmodoznak erről)
Inkább ezt nézessék meg a tanárok a kölkökkel, mint a Trainspottingot, ami hiába kultfilm, de szerintem egyáltalán nem olyan tanulságos, mint a Requiem. Sok kamasz szemében az marhára nem ijesztő, hogy a főszereplő a film végén vidáman elsétál iszonyat pénzekkel a kezében a jövőbe (legalábbis valami ilyenre emlékszem).
Egyetértek, csak arra lennék kíváncsi, hogy a tanárt ilyenkor nem kérhetik-e számon, amiért egy 18 éven felülieknek szóló filmet megmutat a kiskorú diákoknak. De még egyszer: nem ellenzem, csak érdekelne, hogy van ez?
A Rekviem egy alapmű, azonban az utóbbi években a zenéjét olyan szinten felkapták, hogy nem hittem a fülemnek/szememnek. Ezer féle feldolgozás, mindenhol ezt használják, de valahogy az alap filmélményt nem tudta elnyomni ez a jelenség sem: a film egyszerűen magával ragadott.
A drogozás persze kicsit sarkítva jelenik meg benne, de azért kellően világos az üzenete: ha sok szart szedsz, az körülbelül ezred annyi jót hoz az életedbe, mint amennyi rosszat. És ez az az üzenet, aminek el kellene jutni a tizenévesek tudatába, akik brahiból isznak fájdalomcsillapítókra, eszik a szintetikát, vagy pusztán csak cigiznek.
Amúgy hal, 18 éven aluliak számára szerintem szimplán nem ajánlják a filmet, de ugye ezt sem azért, mert teli lenne meztelen női testekkel, vagy ilyesmi, hanem azért mert a valóságot mutatja (még ha szándékosan torzítva is), és mélyen tisztelt ORTT-s döntéshozóink szerint a valóságot azt ráérsz 18 évesen megtapasztalni, amikor már egészségesen beléd oltották az ő jó kis személetüket a világról: fogyassz!
Piát, drogot, olcsó nyugati kultúrát, a bulvár hülyeségeit.
Igen, az nekem is feltűnt, mennyire ismerős a zene.
Amúgy egyetértek a „sokkterápiával”, jó ha látják a tinik, hogy nagyon könnyen rossz irányba mehet az életük. Az ORTT (csak ha már szóba hoztad) meg egy szánalmas őskövület.
off: végre megtaláltam a spam mappában az értesítéseket új kommentekről.
on: norbi: az egy kosaras naplója és a rekviem között vaciláltam, végül a rekviem lett.
hal: A filmet a tényleges prevenciós értéke miatt nézettem meg, mert elkeserített, hogy az iskolai “hivatalos” drogprevencióból az jött le a gyerekeknek, hogy a fű sokkal kevésbé káros és veszélyes, mint az alkohol, úgyhogy lehet füvezni, hülye, aki tiltja… Erre valahogy helyre kellett rázni őket.
Azért azt le kell szögezni, hogy a fű nem mint kábítószer, hanem mint káros anyag valóban nem sokkal tér el az alkoholtól, csak itt ugye nem jelentkezik agresszió, csak bizonyos mennyiség elfogyasztása után lappangó pszichés gondok törhetnek a felszínre, valamint ugye elbutulás, emlékezet romlása a kísérő tünetei. Ezek a mellékhatások persze megvannak az alkoholnál is, csak ott a leépülés valamivel lassabb, és olyan viselkedésformák is megjelenhetnek, amiket a fű közvetlenül nem vált ki.
Ami miatt azonban mégis egyet kell értsek kobakkal, hogy a fű használói sem vetik meg az alkoholt, sőt élményt fokozó segédként használják.
[re=18532]kobak[/re]: Mindent értek, köszi a választ. :)
HALASIZSOLT 
Vélemény, hozzászólás?